Skjeggkre og fukt i enebolig i Oslo: krav om prisavslag ikke tatt til følge
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 23 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · verdiminus · vesentlig mangel · avhendingsloven · fukt
Hva saken handlet om
En enebolig i Oslo ble solgt som den er for 23,75 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen samt fukt på et bad og i underetasjen. Kjøper hevdet at selger måtte ha kjent til skjeggkreproblemet, og at boligen uansett hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Til støtte for kravet la kjøper frem en verdivurdering fra megler som anslo at skjeggkre reduserte markedsverdien med over 15 prosent.
Selskapet bestred kravet og mente selger ikke hadde kunnskap om verken skjeggkre eller fuktproblemene, og at det heller ikke lå noen vesentlig mangel til grunn. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at selger kjente til forholdene, og at avviket samlet sett ikke var stort nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Selskapet ble derfor gitt medhold.
Saken viser at det ikke er nok for en kjøper å påvise at en bolig har skjeggkre eller andre uønskede forhold for å få prisavslag. Det avgjørende er om selgeren visste eller måtte ha visst om forholdet, og om avviket fra det kjøper kunne forvente er tilstrekkelig alvorlig til å utgjøre en mangel. En verdivurdering som anslår redusert markedsverdi er ikke i seg selv avgjørende dersom mangelvurderingen etter loven faller annerledes ut. Kjøpere bør derfor være forberedt på at slike forhold vurderes strengt opp mot avhendingslovens regler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo fra 2006 ble solgt "som den er" for kr 23,75 mill., og overtatt av kjøper den 15.8.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, samt fukt på det ene badet og i underetasjen. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til skjeggkre, og at boligen uansett hadde en vesentlig mangel. Kjøper fremla en verdivurdering fra megler, som anslo en reduksjon i markedsverdien på over 15 % som en følge av skjeggkre. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger hverken hadde kunnskap til skjeggkre eller fuktproblematikk, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.