Flere forhold – punkterte vinduer – solgt uten takstrapport – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2019-779)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningsplikt · vesentlig mangel · punkterte vinduer · setningsskader · takstrapport · prisavslag
Hva saken handlet om
En kjedet enebolig fra 1988 i Ringerike kommune ble solgt som den er for 3,7 millioner kroner uten at det var utarbeidet takstrapport, ettersom boligen ble solgt etter privatvisning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet punkterte vinduer, fuktskader i underetasjen og setningsskader i garasjen. Kjøper krevde prisavslag og erstatning, og mente selger hadde brutt opplysningsplikten samt at boligen hadde en vesentlig mangel.
Selger erkjente å ha kjent til de punkterte vinduene og setningsskaden i garasjen. Selskapet avviste likevel ansvar med henvisning til avhendingslovens regel om at kjøper ikke kan gjøre gjeldende forhold vedkommende kjente til eller måtte kjenne til før avtalen, og mente uansett at avvikene ikke utgjorde mangler. Nemnda kom til at de punkterte vinduene og setningsskadene ved garasjen faktisk utgjorde mangler etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold.
Saken viser at når selger erkjenner kjennskap til konkrete feil ved boligen uten at dette er opplyst til kjøper før avtalen, kan dette lettere lede til at forholdet regnes som en mangel. Fravær av takstrapport gjør det også vanskeligere for selger å vise til at kjøper burde ha forstått forholdene. For kjøpere er saken en påminnelse om at man ikke automatisk taper på å kjøpe uten takst, og at selgers egen erkjennelse av kunnskap kan være avgjørende bevis i en senere tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En kjedet enebolig i Ringerike kommune oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 3,7 mill. og overtatt av kjøper den 13.1.17. Boligen ble solgt etter en privatvisning, og takstrapport var ikke utarbeidet på salgstidspunktet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. punkterte vinduer, fuktskader i underetasjen, og setningsskader i garasjen. Kjøper fremsatte krav mot selskapet om prisavslag og erstatning, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Selger erkjente kjennskap til punkterte vinduer og setningsskade i garasjen. Selskapet avviste imidlertid ansvar under henvisning til avhl. § 3-10, og anførte at det uansett ikke forelå avvik som utgjorde mangler etter avhendingsloven. Nemnda kom til at punkterte vindu og setninger ved garasje utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.