105 år gammel bolig – fukt i kjeller – opplysninger fra tidligere salg – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-777)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avhendingsloven · fukt · kjeller · opplysningsplikt · tidligere skade · drenering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i en bygning fra 1912, solgt som den er for 2,5 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at kjellerrom ikke var godkjent til sin bruk, at det var spor av kondens, og at dreneringen var fra byggeår. I egenerklæringsskjemaet skrev selger at det hadde vært en vannskade før selgers tid som var fikset av forsikringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere ganger fuktinnsig i kjelleren, og fagfolk fant svikt i den utvendige fuktsikringen. Kjøper fant også en tidligere salgsoppgave hvor forrige selger hadde beskrevet en oversvømmelse på 2000-tallet og egen løsning med graving og drenering langs en vegg, og anførte at denne informasjonen om egeninnsats var holdt tilbake. Selskapet avslo kravet og mente at det ikke var holdt tilbake opplysninger som hadde påvirket avtalen, og at kostnadene var påregnelige for kjøperen gitt alderen på bygget og informasjonen som allerede var gitt om kjelleren. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel. Lærdommen er at ved eldre boliger med kjente fuktutfordringer og drenering fra byggeår, må kjøper forvente en viss risiko for fuktproblemer, og at tidligere eieres tiltak ikke nødvendigvis må videreformidles hvis det ikke har betydning for avtalen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i bygning fra 1912 i Stavanger ble solgt "som den er" for kr 2,5 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.17. Ved salget ble det bl.a. opplyst at rom i kjeller ikke var godkjent til sin bruk, at det var spor etter kondens i kjeller, og dreneringen var fra byggeår. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst "Har vært vannskade før min tid. Fikset av forsikring". Høsten 2017 oppdaget kjøper ved tre anledninger fuktinnsig i kjelleren. Fagkyndige konkluderte med svikt ved utvendig fuktsikring. Kjøper innhentet salgsoppgaven som forelå når selger kjøpte boligen i 2016, hvor det i egenerklæringsskjemaet ble opplyst "Kjeller ble oversvømt en gang på 2000-tallet dette løste jeg med å grave langs veggen vendt mot syd, la ned drens og koblet det til kloakken. Dette ble også meldt til gjensidige". Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om tidligere selgers egeninnsats, og at boligen uansett hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke var tilbakeholdt opplysninger som hadde innvirket på avtalen, og at kostnadene var påregnelige for kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.