13 år gammel bolig – taklekkasje – TG 1 – ca. 4 % av kjøpesummen – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-775)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 98 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · vesentlighet · tilstandsgrad · kjøpesum · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig i Tysvær kommune, oppført i 2003 og solgt "som den er" for 2,45 millioner kroner. I desember 2018 oppdaget kjøper en lekkasje fra kryploftet og reklamerte til selskapet. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet ut fra kjøpesummen og forholdene generelt, og krevde erstatning etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum. Selskapet avviste kravet og mente utbedringskostnadene, som utgjorde omtrent fire prosent av kjøpesummen, ikke var store nok til å utgjøre et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig at det oppstår en skade eller feil i boligen etter overtakelse for at man skal ha rett til erstatning ved kjøp av bolig solgt
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Tysvær kommune oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 2,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.7.16. I desember 2018 oppdaget kjøper en lekkasje fra kryploft, og reklamerte til selskapet. Det ble anført at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det kjøper kunne forvente ut ifra kjøpesummen og forholdene ellers. Selskapet avviste ansvar, og viste til at utbedringskostnadene ikke var tilstrekkelig store til å utgjøre et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.