Skjeggkre – manglende gjesteparkering – skjeve vegger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-756)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · skjeve vegger · parkering · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Bergen solgt som den er, der kjøper etter overtakelsen reklamerte over flere forhold: skjeggkre, skjevheter og buler i vegger, samt at sameiet ikke hadde gjesteparkering som opplyst ved salget. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt og at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet bestred kravet og mente selger hadde gitt de opplysningene de var kjent med, og at forekomsten av skjeggkre ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda vurderte sakens forhold ut fra avhendingsloven §§ 3-7 om uriktige opplysninger, 3-8 om manglende opplysninger og 3-9 om mangler ved kjøp som den er. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel i saken, og selskapet fikk medhold. Saken viser at det stilles krav til at kjøper dokumenterer både at forholdene faktisk foreligger og at de er alvorlige nok til å utgjøre en mangel. Det er ikke tilstrekkelig at en opplysning fra selger ikke stemte helt, dersom avviket ikke har praktisk eller økonomisk betydning. For kjøpere er det viktig å huske at eierskifteforsikring ikke dekker ethvert avvik fra forventningene, men bare forhold som etter en helhetsvurdering kvalifiserer som en mangel etter loven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 3-roms leilighet i Bergen oppført i 2012 ble solgt "som den er" for kr 3,45 mill., og overtatt av kjøper den 22.7.16. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over skjeggkre, skjevheter og buler i vegger, samt at sameiet ikke hadde gjesteparkeringer som opplyst. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og anførte at selger hadde opplyst om alt de var kjent med, og at skjeggkre ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.