Grunnlag for gebyr – rettsvillfarelse – endering av informasjon på TFF og Statens vegvesens nettsider ifbm. forskriftsendring. (FinKN 2019-750)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · uforsikret motorvogn · eierskifte · rettsvillfarelse · trafikkforsikringsforeningen
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr ilagt for uforsikret motorvogn i forbindelse med et eierskifte. Klageren mente han hadde tre døgn etter vedtaksdatoen for salgsmeldingen til å tegne forsikring, basert på informasjon han fant på Trafikkforsikringsforeningens og Statens vegvesens nettsider. Han anførte at gebyret burde ettergis fordi han var i rettsvillfarelse som følge av denne informasjonen.
Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å dispensere fra gebyret. Det ble lagt vekt på at det lå innenfor klagerens egen kontroll å undersøke hvilke regler som gjaldt før han inngikk avtale om kjøp av kjøretøyet, og at han også kunne ha tegnet forsikring tidligere i uken kjøpet fant sted. Saken viser at ansvaret for å ha gyldig forsikring på et kjøretøy ligger hos den som blir eier, og at man ikke uten videre kan støtte seg på informasjon fra nettsider dersom denne skulle vise seg å være mangelfull eller misvisende. For kunder som kjøper kjøretøy er lærdommen at forsikring bør tegnes umiddelbart ved eierskifte, uten å vente på formaliteter som salgsmeldingens behandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt et gebyr for uforsikret motorvogn for perioden 27.8.18–30.8.18. Gebyret ble ilagt i forbindelse med et eierskifte. Tidligere eier leverte inn salgsmeldingen elektronisk den 27.8.18, og klager godtok salgsmeldingen den 29.8.18. Basert på informasjonen klager fikk på Trafikkforsikringsforeningen og Statens vegvesen sine nettsider la han til grunn at han hadde tre døgn etter vedtaksdatoen for salgsmeldingen til å tegne forsikring. Klager anførte at gebyret må ettergis fordi at han ble usatt for rettsvillfarelse, som følge av informasjonen på Trafikkforsikringsforeningens nettside og lenkene mellom Statens vegvesens nettsider og Trafikkforsikringsforeningens nettside. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å dispensere fra det ilagte gebyret, og la blant annet vekt på at det lå innenfor klagers kontroll å undersøke hvilke regler som gjaldt før han inngikk avtalen om kjøp av kjøretøyet, og at det også lå innenfor hans kontroll å tegne forsikring tidligere den uka kjøpet fant sted.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.