Ufaglært arbeid ved innsetting av vindu – manglende bæring – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-741)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 980 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjult feil · bæring · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · selgers kunnskap · vindu
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig som ble solgt som den er for om lag 2,98 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mangelfull bæring rundt et vindu på soverommet. Kjøper mente at det var gitt mangelfulle opplysninger om at vinduene var satt inn av selger selv uten fagkyndig hjelp, og at dette sammen med andre feil utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og pekte på at selger ikke kjente til den manglende bæringen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel som ga rett til erstatning. Avgjørende var at selger ikke hadde eller burde hatt kunnskap om det konkrete byggetekniske svikten, og at ufaglært egeninnsats i seg selv ikke automatisk innebærer at boligen har en mangel dersom arbeidet fremstår som forsvarlig utført utad.
Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise at arbeid er utført av ikke-fagperson for å få medhold. Det må i tillegg vises at selger visste eller måtte vite om den konkrete feilen, eller at feilen er så alvorlig at den uansett utgjør en mangel etter loven. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å undersøke boligen grundig før kjøp, spesielt når det er opplyst om egeninnsats, og at man ikke automatisk kan bygge en mangelssak på generelle bekymringer om ufaglært arbeid uten konkret dokumentasjon på svikt selger kjente til.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1972 i Øyer kommune ble solgt "som den er" for kr 2,98 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.2.18. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det var mangelfull bæring rundt vinduet på det ene soverommet. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger om at innsetting av vinduene var utført av selger selv, og at og at sammenholdt med øvrige feil forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og anførte at selger ikke hadde kjennskap til den manglende bæringen i veggen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.