Lekkasje fra tak – opplyst om tidligere lekkasje – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-740)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lekkasje · tak · opplysningsplikt · egenerklæring · vanninnsig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2013 som ble solgt som den er for 3,4 millioner kroner. Selger hadde i egenerklæringen opplyst om tidligere vanninnsig fra taket. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasje som følge av utett yttertak, og anførte at selger måtte ha visst mer om problemet enn det som var opplyst, og at boligen dermed hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke kjente til mer enn det som allerede var formidlet. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke var grunnlag for å si at selger holdt tilbake informasjon utover det som allerede fremgikk av egenerklæringen. Dermed forelå det ikke en mangel som ga rett til erstatning.
Saken understreker at når selger har gitt en åpen og ærlig opplysning om et tidligere problem, som her tidligere vanninnsig, kan det være vanskelig for kjøper å nå gjennom med krav basert på at samme forhold senere gir seg til kjenne igjen, med mindre det kan bevises at selger visste om noe mer alvorlig. For kjøpere er lærdommen at opplysninger i egenerklæringen bør tas på alvor og undersøkes nærmere før kjøp, gjerne ved å be om ytterligere informasjon eller foreta egne undersøkelser av forhold som er nevnt, selv om det kan fremstå som en mindre sak på papiret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2013 i Eidsvoll kommune ble solgt "som den er" for kr 3,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.6.18. Selger opplyste i egenerklæringen om tidligere vanninnsig fra tak. Etter overtakelsen avdekket kjøper vannlekkasje fra taket som en følge av utett yttertak. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om forholdet, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at selger ikke var kjent med noe utover det som ble opplyst ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.