Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Oppreisning – påkjørsel bakfra – grovt uaktsomt – bal. § 4 – skl. § 3-5. (FinKN 2019-710)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-710Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Bilforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
bal. § 4, skl. § 3-5
Stikkord
oppreisning · grov uaktsomhet · påkjørsel · ansvarsforsikring · trafikkulykke

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en trafikkulykke der flere bilister var involvert i en kjedekollisjon. Skadelidte ble truffet av en motgående bil som kom over i hennes kjørefelt etter selv å ha blitt påkjørt bakfra av en annen bil. Spørsmålet nemnda skulle avgjøre var om føreren av bilen som utløste kjedereaksjonen hadde opptrådt grovt uaktsomt, noe som i så fall kunne gi grunnlag for oppreisningserstatning. Dersom grov uaktsomhet ikke kunne påvises, ville kravet falle bort uavhengig av erstatningens størrelse.

Etter en konkret vurdering av hendelsesforløpet kom nemnda til at føreren ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt. Dermed var ikke vilkårene for oppreisningserstatning oppfylt, og selskapet fikk medhold. Saken viser at det skal mye til før en trafikkulykke karakteriseres som grovt uaktsom i juridisk forstand. Vanlige kunder bør være klar over at krav om oppreisning ved trafikkulykker krever en høyere skyldgrad enn vanlig uaktsomhet, og at det ofte er en høy terskel for å nå opp til dette kravet selv ved alvorlige ulykker med flere involverte kjøretøy.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Skadelidte ble påført skade, da bilen hun var fører av ble truffet av en motgående bil som kom over i hennes kjørefelt, etter at denne ble påkjørt bakfra. Skadevolder var fører av bilen som kom bakfra. Tvist om føreren av bilen som forårsaket sammenstøtet mellom de tre bilene (skadevolder) opptrådte grovt uaktsomt. Saken reiste subsidiært spørsmål om oppreisningserstatningens størrelse. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at skadevolder ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt og selskapet ble gitt medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema