Røyklukt fra naboens kjeller – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-695)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- røyklukt · opplysningsplikt · nabolag · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1961 i Moss som ble solgt for 2,75 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen merket den nye eieren røyklukt i boligen, og det viste seg at lukten kom fra naboens kjeller. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å informere om dette forholdet før salget. Selger på sin side forklarte at de riktignok hadde opplevd noe røyklukt tidligere, men at dette lå to til tre år tilbake i tid og ikke hadde vært et problem i tiden nærmere salget.
Spørsmålet nemnda tok stilling til var om selgeren, etter avhendingsloven § 3-7, hadde brutt sin opplysningsplikt om et forhold de kjente eller måtte kjenne til, og som kjøper hadde grunn til å få vite om. Nemnda kom til at selgers forklaring om at problemet lå langt tilbake i tid og ikke var aktuelt lenger, var tilstrekkelig til at det ikke lå noe brudd på opplysningsplikten til grunn her. Selskapet fikk derfor medhold.
Saken illustrerer at opplysningsplikten knytter seg til forhold selgeren kjenner til på salgstidspunktet. Hvis et problem har vært løst eller ikke lenger er aktuelt, kan det være vanskelig for kjøper å nå frem med krav om at selger skulle opplyst om eldre, avsluttede problemer som ikke lenger utgjorde en reell ulempe ved boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Moss oppført i 1961 ble solgt for kr 2,75 mill. og overtatt av kjøper 16.4.18. Kort tid etter overtakelsen merket kjøper røyklukt i boligen, som viste seg å komme fra naboens kjeller. Selger forklarte at de hadde opplevd røyklukt, men at dette var 2-3 år tilbake i tid, og at det ikke hadde vært et problem. Saken reiste i hovedsak spørsmål om hvorvidt selger hadde brutt sin opplysningsplikt. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.