Feil ved 11 år gammelt bad – 3,8 % av kjøpesummen – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-694)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- vesentlig mangel · baderom · lekkasje · avhendingsloven · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 4 millioner kroner. To år etter overtakelse oppdaget kjøper en lekkasje fra sluk på badet, som skyldtes en feil overgang mellom membran og klemring. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forutsatt ved kjøpet, og pekte på at utbedringskostnadene utgjorde 3,8 prosent av kjøpesummen. Etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum kan en bolig solgt som den er anses mangelfull dersom avviket mellom forutsatt og faktisk stand er vesentlig i forhold til kjøpesummen. Nemnda vurderte forholdet og kom til at en feil med en kostnad på 3,8 prosent av kjøpesummen ikke var tilstrekkelig til å utgjøre en vesentlig mangel etter loven. Selskapet ble derfor gitt medhold, og kjøper fikk ikke erstatning fra eierskifteforsikringen.
Saken illustrerer at terskelen for vesentlighet ved kjøp av bolig som den er, er høy. Selv om en feil er reell og kostbar å reparere, må avviket sees i forhold til hele kjøpesummen. Kunder bør være klar over at boliger solgt som de er, gir selger og selskapet et vern mot mindre avvik. Alder på bygningsdeler og forventet tilstand ved kjøpstidspunktet spiller også inn i vurderingen av hva en kjøper med rimelighet kunne forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2005 i Rygge kommune, ble "solgt som den er" for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.16. Ved salget ble det opplyst at baderomsinnredningen var fra 2013. To år etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra sluk på badet i boligens 2. etasje. Flere fagkyndige besiktiget badet, og det var enighet om at sluket var utett, da overgang mellom membran og klemring var feil. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand, og viste til at utbedringskostnadene utgjorde 3,8 % av kjøpesummen. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.