115 år gammel bolig – råteskadet yttervegg – selgers kunnskap – avhl. § 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-690)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · opplysningsplikt · som den er · vesentlig mangel · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et småbruk med bolighus fra 1900 som ble solgt som den er for 1,5 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i en yttervegg i forbindelse med oppussing. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om skadene, og at håndverkeren som utførte etterisolering og panelarbeid i 2012 måtte ha sett råteskadene, noe som burde tilregnes selger. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke kjente til råteskadene, at selger ikke kan identifiseres med håndverkeren som utførte arbeidet, og at boligen uansett ikke hadde en vesentlig mangel når man tok hensyn til boligens høye alder og de risikoopplysningene som allerede var gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at ved kjøp av eldre boliger solgt som den er, må kjøper være forberedt på at det stilles høyere krav til hva som utgjør en mangel, og at kunnskap hos en håndverker som har utført tidligere arbeid ikke uten videre kan tilregnes selger med mindre det er grunnlag for identifikasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk i Inderøy kommune bestående av bl.a. et bolighus oppført i 1900, ble solgt "som den er" for kr 1,5 mill., og overtatt av kjøper den 18.7.15. Ved salget ble det opplyst at huset var rehabilitert i 1970, og etterisolert med ny vindsperre og stående panel fra 2012. I forbindelse med oppussing av soverommet i boligens andre etasje oppdaget kjøper råteskader i yttervegg. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om råteskadene, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper viste til at råteskadene måtte ha vært synlige for håndverker som utførte arbeidene i 2012. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke kjente til forholdet, og at selger ikke identifiseres med håndverker. Videre anførte selskapet at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, tatt i betraktning boligens alder og risikoopplysninger gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.