Skjeve gulv – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-689)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 14 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjeve gulv · opplysningsplikt · egenerklæring · uriktig opplysning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1987 solgt for 14,2 millioner kroner som den er. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper skjevheter i gulvet mellom kjøkken og stue. Selger var kjent med forholdet, men mente det aldri hadde hatt praktiske konsekvenser for ham selv, og selskapet avslo derfor kravet. Nemnda kom likevel til at selger hadde gitt en uriktig opplysning i egenerklæringsskjemaet, og ga kjøper medhold etter avhendingsloven §§ 3-8 og 4-12. Bestemmelsene handler om selgers ansvar når det gis uriktige eller manglende opplysninger om boligens tilstand, uavhengig av om selger selv opplevde forholdet som problematisk. Det avgjørende var altså ikke om skjevheten faktisk hadde forstyrret selgers bruk av boligen, men at opplysningen som ble gitt om forholdet i egenerklæringen ikke stemte med det selger visste. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av at egenerklæringsskjemaet fylles ut korrekt og fullstendig, selv når selger selv ikke opplever et forhold som et problem. Det som kan virke ubetydelig for en selger, kan likevel innebære en mangel dersom opplysningene som gis ikke er i overensstemmelse med faktiske forhold selger er kjent med. Kjøpere bør også være bevisste på at slike avvik kan gi grunnlag for krav selv i høyt prisede eiendommer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1987 ble solgt "som den er" for kr 14,2 mill., og overtatt av kjøper den 1.2.17. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper skjevheter ved gulvet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger var kjent med kjeve gulv mellom kjøkken og stue, men at dette aldri hadde hatt bruksmessige konsekvenser for selger. Nemnda kom til at selger hadde gitt en uriktig opplysning i egenerklæringsskjemaet, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.