15 år gammel syklists ansvar for skade på bil – trafikkreglene § 7.4 (FinKN 2019-668)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 7.4
- Stikkord
- sykkelulykke · ansvarsgrunnlag · uaktsomhet · fotgjengerfelt · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom klagers bil og en 15 år gammel syklist i et fotgjengerfelt. Klager mente syklisten hadde brutt vikepliktsreglene og syklet inn i siden på bilen, og krevde erstatning for skaden på dette grunnlaget. Selskapet avslo kravet fordi det ikke fant det sannsynliggjort at syklisten hadde handlet ansvarsbetingende uaktsomt. Nemnda vurderte den fremlagte dokumentasjonen og fant at det ikke var tilstrekkelig bevist at syklisten hadde utvist uaktsomhet som kunne begrunne erstatningsansvar. Saken illustrerer at det ikke er nok å påstå at motparten har brutt trafikkregler for å få erstatning. Den som krever erstatning må kunne dokumentere eller i tilstrekkelig grad sannsynliggjøre at motparten faktisk har handlet uaktsomt, og at denne uaktsomheten har forårsaket skaden. Bevisbyrden ligger normalt hos den som fremmer kravet. For vanlige forsikringskunder er lærdommen at det er viktig å sikre bevis så tidlig som mulig etter en ulykke, for eksempel gjennom vitner, bilder av skadestedet og politirapport, siden usikkerhet om hendelsesforløpet lett vil slå ut i disfavør av den som krever erstatning. Saken endte med at nemnda ga selskapet, altså forsikringsgiveren til den part som ble holdt ansvarsfri, medhold i at det ikke var grunnlag for erstatningsansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kolliderte med en 15 år gammel syklist i et fotgjengerfelt. Det oppstod uenighet om ansvarsspørsmålet. Klager anførte at syklisten hadde utvist ansvarsbetingende uaktsomhet ved å bryte vikepliktsbestemmelsene og sykle inn i siden på klagers bil. Selskapet avviste erstatningsansvar under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort at syklisten hadde utvist ansvarsbetingende uaktsomhet. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert uaktsomhet hos syklisten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.