Vannlekkasje fra avløpsrør – inntruffet i forsikringstiden? (FinKN 2019-664)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vannlekkasje · avløpsrør · tidspunkt for skade · følgeskade · husleietap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje fra et avløpsrør på kjøkkenet i en bolig. Sikrede tegnet bygningsforsikring da boligen ble kjøpt, og meldte lekkasjen til selskapet omtrent to år senere. Både sikredes og selskapets egne takstrapporter viste at rørbruddet måtte ha oppstått allerede ved oppføringen av boligen, altså flere år før forsikringen ble tegnet. Selskapet avslo derfor kravet, siden skaden ikke hadde inntruffet i forsikringstiden. Selv om noen følgeskader hadde utviklet seg etter at forsikringen ble tegnet, var slike følgeskader eksplisitt unntatt i vilkårene når selve skadeårsaken lå forut for forsikringstiden. Krav om erstatning for husleietap ble også avslått fordi det ikke fantes noen erstatningsmessig skade å knytte tapet til. Nemnda var enig med selskapet i at skaden ikke var dekningsmessig, basert på de sammenfallende takstvurderingene om skadetidspunktet. Lærdommen for forbrukere er at det er skadens opprinnelsestidspunkt, ikke meldetidspunktet, som er avgjørende for om en skade dekkes. Ved kjøp av bolig og tegning av ny forsikring bør man være bevisst på at skjulte, eldre byggefeil eller skader som stammer fra oppføringstidspunktet, kan falle utenfor dekningen selv om de først oppdages etter at forsikringen er tegnet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte bolig og tegnet bygningsforsikring i mai 2015. Den 28.4.17 kontaktet sikrede selskapet og meldte ifra om lekkasje fra avløpsrør på kjøkkenet. Sikrede og selskapet innhentet hver sin takstrapport, og av begge rapportene fremkom det at rørbruddet måtte ha oppstått ved oppføring av boligen i 2012. Selskapet avslo etter dette sikredes krav og viste til at skaden hadde oppstått før tegningstidspunktet. Den del av følgeskadene som hadde fått utvikle seg i forsikringstiden, var eksplisitt unntatt i vilkårene. Husleietap kunne heller ikke dekkes, da det ikke forelå en erstatningsmessig skade. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.