Følgeskade etter håndverkerfeil. (FinKN 2019-651)

Saken gjaldt sprekker i fliser på et kjøkkengulv som forsikringstakeren oppdaget i begynnelsen av 2019. Selskapets egen takstmann konkluderte med at sprekkene skyldtes en håndverkerfeil som var utført tidligere. Selskapet erkjente at flisesprekkene i seg selv var en dekningsmessig følgeskade, men mente at kostnadene ved å utbedre skaden i realiteten ville dekke selve håndverkerfeilen, som ikke var forsikret. Selskapet ønsket derfor å avslå kravet med den begrunnelse at utbedringen ville konsumere den ikke-dekningsmessige feilen. Nemnda var ikke enig i denne tilnærmingen. Den la til grunn at man ved vurderingen av dekning må se på hvilken årsak som faktisk har utløst skaden, ikke en mulig underliggende eller senere årsak, med mindre vilkårene uttrykkelig sier noe annet. Siden sprekkene var en direkte følge av håndverkerfeilen og selskapet selv hadde erkjent at dette var en følgeskade, ble forbrukeren gitt medhold. Saken illustrerer at forsikringsselskaper ikke fritt kan omdefinere en erkjent følgeskade som en del av en unntatt skadeårsak for å slippe å dekke utbedringskostnadene. For forbrukere er lærdommen at det er selve skadeårsaken, altså det som direkte forårsaket den konkrete skaden, som er avgjørende for dekning, ikke bakenforliggende feil, så lenge vilkårene ikke sier noe annet uttrykkelig.