Borebiller – 62 år gammel bolig – dødsbo – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-613)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 530 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- borebiller · risikoopplysninger · dødsbo · vesentlig mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1956 som ble solgt som del av et dødsbo, med forbehold om at den ble solgt «som den er». Før salget ble det gitt en rekke risikoopplysninger, blant annet om tilstandsgrad på flere bygningsdeler og høye fuktverdier i etasjeskiller. Etter overtakelsen avdekket kjøper angrep av borebiller under oppussingsarbeid, og krevde dette erstattet som en mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet under henvisning til de risikoopplysningene som allerede var gitt. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og la avgjørende vekt på at forholdene rundt boligens tilstand og alder allerede var kjent for kjøper gjennom de opplysningene som var gitt før salget. Saken illustrerer at når selger har gitt tydelige og relevante risikoopplysninger om boligens tilstand, skal det mer til for at etterfølgende funn som borebiller anses som en mangel etter avhendingsloven. For kjøpere er lærdommen at man bør lese egenerklæring og risikoopplysninger nøye, og forstå at eldre boliger solgt «som den er» kan innebære økt risiko for slike forhold, særlig når det allerede er varslet om fukt eller tilstandsgrad som indikerer slitasje.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord kommune fra 1956 ble solgt "som den er" for kr 2,53 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.6.18. Det fremgikk av egenerklæringsskjemaet at boligen var et dødsbo. Ved salget ble det videre gitt en rekke risikoopplysninger, blant annet ble flere bygningsdeler gitt tilstandsgrad (TG) 2, og det ble opplyst om høye fuktverdier i etasjeskiller. I forbindelse med overflateoppussing etter overtakelsen, avdekket kjøper angrep av borebiller. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste bl.a. til de risikoopplysningene som ble gitt før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.