Kjøkkenvifte – fall på badegulv – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2019-612)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 15 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · fall mot sluk · kjøkkenvifte · elektrisk anlegg · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig i Oslo oppført i 2013, solgt som den er for 15,8 millioner kroner. Etter overtakelsen avdekket kjøper manglende fall mot sluk på badet, samt feil montering og høyt støynivå fra kjøkkenviften, i tillegg til feil ved det elektriske anlegget. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt om disse forholdene. Forsikringsselskapet avviste ansvar og viste til at selger ikke var kjent med problemene, som ikke var synlige eller kjente på salgstidspunktet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Dette innebærer at nemnda la til grunn at forholdene ikke kunne tilbakeføres til brudd på selgers opplysningsplikt eller andre avvik som utløser ansvar, siden det ikke var vist at selger kjente til eller skulle ha kjent til feilene. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise tekniske feil i boligen; det må også vises at selger kjente til eller hadde grunn til å kjenne til forholdene, eller at det foreligger et objektivt avvik fra det som er avtalt eller forventet. For kjøpere er det viktig å være bevisst på at ikke alle byggefeil automatisk gir grunnlag for krav mot selger eller forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Oslo oppført i 2013 ble solgt som den er for kr 15,8 mill. og overtatt av kjøper 13.9.18. Etter overtakelsen avdekket kjøper manglende fall mot sluk på badet. Det ble også avdekket uriktig montering og høyt støynivå på kjøkkenvifte samt feil på det elektriske anlegget. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger ikke hadde vært kjent med forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.