Lekkasje fra tak – tidligere utbedringsforsøk – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-19. (FinKN 2019-611)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- tak · lekkasje · selgers kunnskap · opplysningsplikt · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1971 i Hurdal kommune, solgt som den er for 5 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en vannlekkasje fra taket som følge av at pipen hadde knekt etter et snøras. Ved undersøkelse ble det avdekket eldre fuktmerker på undertaket, som dessuten var dekket med tape fra selgers arbeidsgiver, noe som tydet på at selger tidligere hadde forsøkt å utbedre forholdet selv. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt eller gitt uriktige opplysninger om dette. Forsikringsselskapet avviste kravet og hevdet både at reklamasjonen kom for sent og at selger ikke kjente til problemet. Nemnda fant at selger hadde brutt sin opplysningsplikt siden bevisene tydet på at selger visste om og hadde forsøkt å utbedre lekkasjen tidligere, og ga kjøper medhold. Saken viser at spor av tidligere utbedringsforsøk, som tape eller reparasjoner, kan være avgjørende bevis for at selger kjente til et problem. For kjøpere er det viktig å være oppmerksom på slike tegn ved besiktigelse, og for selgere er det avgjørende å opplyse om alt de vet, selv om forsøk på egen utbedring ikke løste problemet fullstendig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1971 i Hurdal kommune ble solgt "som den er" for kr 5 mill. og overtatt av kjøper i september 2016. Kjøper avdekket etter overtakelsen vannlekkasje fra taket som en følge av at pipen knakk etter et snøras. Det ble avdekket at undertaket hadde eldre fuktmerker, og var dekket av tape med logoen til selgers arbeidsgiver. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt og gitt uriktige opplysninger om forholdet, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, samt at selger ikke kjente til forholdet. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.