Uriktige opplysninger om kommunale avgifter – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2019-610)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 795 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- kommunale avgifter · opplysningsplikt · innvirkning · eiendomsskatt · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Oslo fra 1990, solgt som den er for 5,85 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at de årlige kommunale avgiftene var 6795 kroner høyere enn opplyst i prospektet. Det kom fram at kommunen før salget hadde opplyst megler om at størrelsen på avgiftene var usikker og ikke ville bli endelig fastsatt før 1. mars 2018, altså etter kontraktsinngåelsen. Forsikringsselskapet avviste ansvar og pekte på at eiendomsskatten for det aktuelle året ikke var klar før etter avtalen ble inngått. Kjernespørsmålet var om kjøper skulle vært informert om denne usikkerheten, og om dette hadde hatt betydning for avtalen, altså om innvirkningsvilkåret var oppfylt. Nemndas flertall kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, altså at den mangelfulle opplysningen ikke kunne sies å ha påvirket kjøpers beslutning om å kjøpe boligen eller på hvilke vilkår, og ga selskapet medhold. Det var dissens i nemnda. Saken viser at selv om det gis uriktige opplysninger i prospekt, må disse ha hatt en reell betydning for avtalen for at kjøper skal få gjennomslag for et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo fra 1990 ble solgt "som den er" for kr 5,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.2.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at de årlige kommunale avgiftene var kr 6 795 høyere enn opplyst i prospektet. Før salget var det opplyst fra kommunen overfor megler at størrelsen på de kommunale avgiftene var usikre, og ikke ville bli ferdig beregnet før 1.3.18. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at eiendomsskatten for inneværende år ikke ble fastslått før etter kontraktsinngåelsen. Spørsmålet var om kjøper skulle fått opplyst om usikkerheten rundt de kommunale avgiftene, og om opplysningene hadde virket inn på avtalen. Nemndas flertall kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.