Feil ved bad – ufaglært arbeid – innvirkning – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-609)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 390 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · vannlekkasje · fukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Bærum solgt som den er for 2,39 millioner kroner. I egenerklæringen hadde selger opplyst at baderommet var oppgradert og at arbeidet kun var utført av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasje og fuktskader på badet, og det kom fram at deler av arbeidet faktisk var utført av en maler, ikke en fagperson innen rørlegging eller membranarbeid. Kjøper mente dette var brudd på selgers opplysningsplikt, mens forsikringsselskapet avviste kravet fordi selger ikke skulle ha kjent til feilene. Nemnda vurderte at de uriktige opplysningene om at arbeidet var faglært utført hadde virket inn på avtalen, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk derfor medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig at overflaten på et bad ser nytt og fint ut. Opplysninger i egenerklæringen om hvem som har utført arbeidet, og om dette faktisk er korrekt, kan ha stor betydning for om det foreligger en mangel. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å be om dokumentasjon på håndverkere ved bad- og rørarbeid, og for selgere at det er avgjørende å gi riktige opplysninger om hvem som faktisk har utført arbeidet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bærum oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 2,39 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.4.18. Det ble opplyst i salgsdokumentene at badet var overflateoppusset i 2018. I egenerklæringen hadde selger oppgitt at baderommet hadde "nytt toalett, nytt dusjarmatur, ny vask/batteri, baderomsplater vegg, flis på flis gulv, nye stoppekraner og rør i baderom". Det ble videre opplyst at arbeidet kun var utført av faglærte. Etter overtakelsen avdekket kjøper en vannlekkasje på badet, samt fuktighet i bakenforliggende konstruksjon. Selger forklarte at det var et firma som hadde utført rørarbeider på badet, mens en maler hadde utført resterende arbeid. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå et brudd på selgers opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke hadde kjent til feil ved badet. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.