Flere forhold – 21 år gammel bolig – feil ved tak – multimur – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2019-608)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- multimur · drenering · fuktskade · uriktig opplysning · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1995 som ble solgt som den er for 4,9 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktproblemer og fuktskader i undertaket, samt at grunnmuren var oppført i multimur, en byggemetode som ikke var i tråd med gjeldende byggeforskrifter for drenering. Kjøperen mente at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger i verditaksten, og at boligen derfor hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og pekte på risikoopplysninger som var gitt i salgsdokumentene. Nemnda vurderte likevel at det var gitt en uriktig opplysning om grunnmurens konstruksjon, og at dette samlet utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Kjøperen fikk derfor medhold. Saken viser hvor viktig det er at opplysninger i takstrapporter er korrekte, særlig når det gjelder skjulte konstruksjonsmessige forhold som grunnmur og drenering. For forbrukere illustrerer saken at man kan ha rett til erstatning selv når boligen er solgt som den er, dersom det viser seg at sentrale opplysninger om boligens tilstand var uriktige. Alder på boligen fritar ikke automatisk selger eller selgers representanter fra ansvar når konkrete feilaktige opplysninger er gitt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Skedsmo kommune oppført i 1995 ble solgt "som den er" for kr 4,9 mill. og overtatt av kjøper 1.7.16. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktproblemer og fuktskader på undertaket, og at grunnmuren var oppført i multimur. Drenering av grunn og terreng av boligen var ikke utført i henhold til byggeforskriftene. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og anførte at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger i verditaksten, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste bl.a. til risikoopplysninger i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om boligens grunnmur, og at det forelå en vesentlig mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.