Mangelfull drenering – utmåling ved fellesareal – realitetsdrøftelser – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2019-607)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- drenering · fukt · fellesareal · prisavslag · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i en bygning fra 1902 i Stavanger, solgt som den er for 3,35 millioner kroner. I salgsdokumentene var det opplyst om ny drenering fra 2010, men etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktproblemer i underetasjen. Det viste seg at problemene skyldtes mangelfull drenering fordi gulvet i seksjonen var senket da underetasjen ble innredet i 2007. Tvisten dreide seg om hvorvidt dette utgjorde en vesentlig mangel, og om utbedringskostnadene skulle dekkes fullt ut eller bare etter kjøpers eierbrøk siden dreneringen gjaldt et fellesareal. Nemnda kom til at det forelå en mangel og at kjøper hadde rett til prisavslag som dekket de fulle utbedringskostnadene, ikke bare en andel. Saken viser at selv når et forhold gjelder fellesareal i et bygg med flere eiere, kan den enkelte kjøper ha rett til full erstatning for utbedring dersom mangelen direkte påvirker den aktuelle boenheten. For kjøpere er det viktig å være bevisst på at opplysninger om ny drenering eller lignende arbeid ikke nødvendigvis fanger opp underliggende byggetekniske svakheter som først viser seg over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet over to plan i en bygning fra 1902 i Stavanger ble solgt "som den er" for kr 3,35 mill., og overtatt av kjøper den 29.10.14. I salgsdokumentene var det blant annet opplyst om ny drenering fra 2010 og at kjelleren var innredet i 2007. I august 2017 oppdaget kjøper problemer med fukt i underetasjen. Det viste seg at fuktproblematikken skyldtes mangelfull drenering, som en følge av at gulvet i den aktuelle seksjonen hadde blitt senket da underetasjen ble innredet. Saken reiste i hovedsak spørsmål ved om den mangelfulle dreneringen utgjorde en vesentlig mangel, og om utbedringskostnadene skulle erstattes fullt ut, eller etter kjøpers eierbrøk. Nemnda ga kjøper medhold, og tilkjente kjøper prisavslag tilsvarende de fulle utbedringskostnadene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.