Brann – forsettlig fremkallelse av forsikringstilfellet og uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret? – uten ugrunnet opphold? – fal. §§ 4-9 (1), 4-14 og 8-1 (4). (FinKN 2019-590)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, FAL § 4-14, FAL § 8-1
- Stikkord
- brann · forsettlig fremkalt skade · uriktige opplysninger · reklamasjon · bevisspørsmål
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann i en bolig som tidligere hadde vært utsatt for en brann i 2016, og hvor det pågikk skadesanering med ozonbehandling og oppsatte vifteovner like før den nye brannen brøt ut. Det ble tvist om brannårsaken og om hvem som hadde vært sist i huset. Selskapet avslo kravet, krevde tilbake utbetalt beløp og sa opp forsikringen, med henvisning til at sikrede hadde fremkalt brannen forsettlig og gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret. Det ble også vist til at det hadde vært flere branntilløp i sikredes tidligere boliger. Nemnda kom først til at selskapet hadde reklamert i tide etter regelen om uten ugrunnet opphold. Men når det gjaldt selve hovedspørsmålet, om sikrede hadde fremkalt brannen forsettlig, fant nemnda at saken måtte avvises fordi den ikke kunne avgjøres tilfredsstillende på det bevismaterialet som var fremlagt. Saken viser at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre saker som krever omfattende bevisvurdering av tekniske og faktiske forhold, og at slike saker i stedet kan måtte bringes for domstolene dersom partene ikke kommer til enighet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig ble utsatt for brann 22.9.17. Forut for brannen var det en pågående skadesanering i huset etter tidligere brann i januar 2016. Utbedringene etter brannen i 2016 var i hovedsak avsluttet, men grunnet vedvarende røyklukt i huset ble det foretatt ozonbehandling i huset dagene forut for brannen. Som følge av ozonbehandlingen var det satt opp fem vifteovner i huset for å få opp temperaturen. Etter brannen oppstod tvist om årsaken til brannen, og om hvem som var sist i bygningen. Selskapet fikk tilsendt politidokumentene 23.1.18. Selskapet rekvirerte undersøkelse av saken, hvor det i rapport av 19.2.18 fremkom at det hadde vært flere branntilløp i sikredes tidligere boliger i 2006 og 2011. Selskapet avslo erstatningskravet 12.7.18, krevde tilbakebetaling av utbetalt beløp og sa opp forsikringsavtalen under henvisning til at sikrede hadde forsettlig fremkalt forsikringstilfellet og gitt uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret. Nemnda kom til at selskapet hadde reklamert tidsnok, jf. fal. § 4-14, men kom til at spørsmålet om sikrede hadde forsettlig fremkalt forsikringstilfellet måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.