Vannskade – utett våtrom eller lekkasje fra rørledning? – tilkomstutgifter? (FinKN 2019-582)

Sikrede meldte inn vannskade i himlingen i garasjen, og mente skaden skyldtes utett våtrom i etasjen over. Første melding ble avslått fordi han ikke hadde riktig forsikringsdekning på det tidspunktet. Han tegnet deretter en utvidet forsikring og meldte skaden på nytt. Selskapet engasjerte både entreprenør og rørlegger for å finne skadeårsaken, men verken trykktesting eller kamerainspeksjon avdekket feil på rørene. Sikrede innhentet senere et tilbud på rehabilitering av badet, og under oppriving av gulvet ble det funnet en lekkasje ved anboringen til gulvsluket. Han krevde da dekket kostnadene til oppriving og utbedring, men selskapet mente skaden skyldtes et utett gulv, som ikke var dekningsmessig etter forsikringsvilkårene. Fordi det var uenighet om den tekniske skadeårsaken og sakens bevis ikke var klare nok, kom nemnda til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn og ikke kunne avgjøres i nemnda. Saken viser at tvister om skadeårsak i slike tilfeller ofte krever grundig teknisk dokumentasjon, og at nemnda kan avstå fra å ta stilling når bevisene er motstridende eller usikre.