Feil ved gasskjele/gasstank – uriktig opplysning om fremtidig kostnad? – avhl. § 3-8. (FinKN 2019-569)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 73 250 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- gasstank · uriktig opplysning · kostnadsanslag · vesentlighet · meglerinformasjon
Hva saken handlet om
Saken handlet om et rekkehus hvor kjøperen fikk opplyst før salget at gasstanken sannsynligvis måtte skiftes, og at kostnaden ifølge selger ville ligge fra rundt 20 000 kroner og oppover. Etter overtakelsen viste det seg at kostnaden for å skifte gasskjelen ble betydelig høyere, og kjøperen mente den opprinnelige opplysningen var uriktig og ga grunnlag for krav mot selskapet. Selskapet avviste kravet fordi opplysningen om kostnad var beskrevet som usikker og et anslag, ikke en fast pris. Det ble også lagt vekt på at kjøperen ikke hadde undersøkt kostnaden nærmere selv før han la inn bud på boligen, og at opplysningen derfor ikke kunne sies å ha vært avgjørende for kjøpsbeslutningen. Nemnda kom til at selskapet skulle få medhold, siden det ikke var grunnlag for å si at den uklare kostnadsopplysningen var en uriktig opplysning som hadde virket inn på avtalen. Saken viser at løse kostnadsanslag gitt før salg, særlig når de er formidlet som usikre, normalt ikke gir grunnlag for mangelskrav, og at kjøpere bør undersøke slike forhold selv dersom de er viktige for kjøpsbeslutningen, i stedet for å bygge videre på uklare muntlige anslag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 2004 i Karmøy kommune ble solgt "som den er" for kr 1,925 mill. ved kjøpekontrakt datert 12.11.18. I forkant av salget ble kjøper opplyst om at gasstanken måtte påregnes skiftet, og megleren opplyste at dette ifølge eier ville koste fra "ca. 20 000 og oppover." Kjøper avdekket etter overtakelsen at kostnaden for skifte av gasskjele utgjorde kr 73 250, og anførte at opplysningen gitt før salget var uriktig. Selskapet avslo kjøpers krav og viste til at opplysningen var usikker, og uansett ikke egnet til å virke inn på avtalen sett hen til at kjøper ikke undersøkte denne nærmere før han innga bud. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.