Liten biloppstillingsplass – reklamert 10 md. etter overtakelsen – avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2019-564)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjon · reklamasjonsfrist · biloppstillingsplass · avhendingsloven · for sent
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en toromsleilighet fra 1985 som ble solgt som den er for 2,55 millioner kroner. Etter overtakelsen viste det seg at biloppstillingsplassen, altså garasjeplassen, var for liten til vanlig bruk. Kjøper reklamerte til selskapet først ti måneder etter overtakelsen, og anførte at selger hadde brutt sin opplysningsplikt om forholdet. Selskapet avviste ansvar og mente reklamasjonen kom for sent. Nemnda vurderte om reklamasjonen var fremsatt innen rimelig tid etter at kjøper burde ha oppdaget mangelen, jf. avhendingslovens regler om reklamasjonsfrist. Nemnda kom til at ti måneder var for lang tid til at reklamasjonen kunne anses fremsatt innen rimelig tid, og ga selskapet medhold. Saken er en påminnelse om at kjøpere av bolig må reklamere raskt etter at en mangel er oppdaget eller burde vært oppdaget. Selv om en mangel faktisk foreligger, kan retten til å gjøre den gjeldende gå tapt dersom man venter for lenge med å varsle selger eller selgers forsikringsselskap. Det er derfor viktig å undersøke boligen nøye kort tid etter overtakelse og melde fra om avvik uten unødig opphold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms leilighet i Asker oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 2,55 mill., og overtatt av kjøper 2.10.17. Etter overtakelsen ble det avdekket at garasjeplassen var for liten til vanlig bruk. Kjøper reklamerte til selskapet i august 2018 og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar i saken og anførte at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.