Feil ved el-anlegg – uriktig alder på varmekabler – bad opplyst å være iht. "dagens normer" – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-563)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · el-anlegg · varmekabler · bad · uriktige opplysninger · delvis medhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1910 med prisantydning på 2,99 millioner kroner, solgt som den er. Ved salget ble det opplyst at badet var totalrenovert i 2016 av faglærte og bygget etter beste metoder og dagens normer og krav, samt at det ikke var utført arbeid på el-anlegget i selgers eiertid. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper avvik ved el-anlegget, og en takstmann mente anlegget bar preg av ufaglært arbeid og burde byttes ut i sin helhet. Det ble også avdekket at varmekablene på badet ikke var skiftet ved renoveringen, i strid med det som var opplyst. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake vesentlige opplysninger om el-anlegget og gitt uriktige opplysninger om badet. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke hadde brutt opplysningsplikten. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger både om badets standard og om varmekablene, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at positive og konkrete uttalelser fra selger om standard og alder på installasjoner kan utløse ansvar dersom de viser seg å være uriktige, selv ved salg som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord oppført i 1910 ble solgt "som den er" i 2017. Boligen hadde en prisantydning på kr 2,99 mill. Ved salget ble det opplyst at badet ble totalrenovert i 2016 av faglærte, og selger opplyste at badet var bygget "etter de beste metoder og brukt de optimale produkter til dagens normer og krav". Selger oppga videre at det ikke hadde blitt utført arbeid på el-anlegget i selgers eiertid. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved el-anlegget, og takstmann påpekte at anlegget bar preg av ufaglært arbeid, og anbefalte at dette ble byttet ut i sin helhet. Det ble videre avdekket at varmekablene ikke var skiftet ved renoveringen av badet. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om ufaglært arbeid på el-anlegget. Saken reiste videre spørsmål om det var gitt uriktige opplysninger om badet. Selskapet avviste kravet og anførte at selger ikke hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om badet og varmekablene, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.