Eldre bolig – feil ved undertak – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-562)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- undertak · råteskade · opplysningsplikt · vesentlig avvik · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1916 solgt som den er for 2,5 millioner kroner. Etter overtakelse oppdaget kjøper at taket hadde glassfiberpressening som undertak samt råteskader. Tilstandsrapporten hadde satt taket til beste tilstandsgrad, og selger hadde opplyst at taket var skiftet 20-25 år tidligere. Kjøper mente selger og takstmannen måtte ha kjent til forholdet, eller at det uansett utgjorde et vesentlig avvik fra det kjøper hadde grunn til å forvente. Selskapet mente takstmannen hadde utført oppdraget i tråd med mandatet, og at slitasje og behov for oppgradering var påregnelig på et gammelt tak. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at det kan oppstå behov for utbedringer på tekniske installasjoner som tak, selv om tilstandsrapporten ikke har avdekket konkrete feil. Alder på boligen og byggeår for enkelte konstruksjonsdeler er sentrale momenter når nemnda vurderer om en feil er noe kjøper må akseptere som en del av risikoen ved kjøp av eldre eiendom. Det er ikke tilstrekkelig å vise til at en feil eksisterer for å få medhold, dersom feilen ligger innenfor det som er forventet given boligens alder og standard.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bjugn kommune oppført i 1916, med tilbygg fra 1981/82, ble solgt "som den er" for kr 2,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.11.17. Ved salget ble det opplyst i tilstandsrapporten at det ikke ble registret fukt i takkonstruksjonen, og taket ble gitt tilstandsgrad (TG) 1. Selger oppga i egenerklæringsskjemaet at taket ble skiftet for 20-25 år siden av tidligere eier. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var benyttet glassfiberpressening som undertaksdekke, samt råteskader. Det ble reklamert til selskapet, og anført at både selger og selgers takstmann kjente eller måtte kjenne til forholdet. I alle tilfeller utgjorde forholdet et vesentlig avvik ved eiendommen. Selskapet avviste ansvar, og anførte at det ikke forelå et brudd på selgers opplysningsplikt. Det ble vist til at takstmannen hadde vurdert boligen i tråd med sitt mandat. Det var også påregnelig med utskiftninger og oppgraderinger på et gammelt tak, og det forelå derfor heller ikke et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.