Flere forhold – bad, el-anlegg, råte, mv. – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2019-561)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 890 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- opplysningsplikt · el-anlegg · råte · takstmann · fukt · delvis medhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en treromsleilighet fra 1974 som ble solgt som den er for 2,89 millioner kroner. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil og mangler, blant annet dårlig avløp og kloakklukt på bad og vaskerom, feil på det elektriske anlegget som blant annet manglet jording og jordfeilbryter etter at varmekabler var lagt i badet, samt råte i et soveromsvindu, sprekk i koketoppen og mangelfullt fliselegging. Kjøper mente selger måtte ha kjent til feilene, og at takstmannen ikke hadde utført sitt oppdrag godt nok. Selskapet avviste ansvar og mente reklamasjonen kom for sent, samt at verken selger eller takstmann kjente til forholdene, og at det uansett ikke var en vesentlig mangel. Nemnda vurderte forholdene enkeltvis og kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om noen av dem, slik at kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at boligkjøpere kan få gjennomslag for enkelte mangler selv om ikke alle anførte feil fører til ansvar, og at det gjøres en konkret vurdering av hvert enkelt forhold og hva som var kjent eller burde vært oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 3-roms leilighet i Skedsmo kommune oppført i 1974, ble solgt "som den er" for kr 2,89 mill., og overtatt av kjøper 17.12.17. Ved overtakelsen avdekket kjøper at vannet fra vasken på badet rant sakte. På vaskerommet luktet det kloakk. Etter overtakelsen gikk sikringene i stuen da kjøper skrudde på stekeovnen. Det elektriske anlegget på bad, vaskerom og kjøkken var heller ikke jordet og det var ikke satt opp jordfeilbryter, etter at det ble lagt varmekabler i gulvet på badet. Kjøper avdekket også råte i soveromsvinduet, sprekk i koketoppen, dårlig legging av fliser på kjøkken og vaskerom, mangel på list ved døren og en kontakt på kottet uten kontaktkobling. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og viste til at selger måtte ha visst om feilene og at takstmannen ikke hadde utført sitt oppdrag på tilfredsstillende måte. Selskapet avviste ansvar i saken og viste til at det var reklamert for sent, samt at hverken selger eller takstmann var kjent med forholdene. Det forelå heller ikke en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om enkelte av forholdene, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.