Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktig opplysning om fellesutgifter til garasjeplass – innvirkning – avhl. § 3-8. (FinKN 2019-548)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-548Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
14 800 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8
Stikkord
felleskostnader · garasjeplass · uriktig opplysning · innvirkning · dissens

Hva saken handlet om

En leilighet i Oslo ble solgt for 14,8 millioner kroner «som den er». I prospektet stod det at eieren betalte 5 627 kroner årlig i felleskostnader for to garasjeplasser, men etter overtakelsen mottok kjøperen fakturaer som samlet utgjorde 13 392 kroner årlig, altså mer enn det dobbelte av det opplyste. Kjøperen mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for krav mot selskapet som hadde tegnet eierskifteforsikring for selgeren. Selskapet avviste kravet og mente at opplysningen om felleskostnadene ikke hadde hatt betydning for kjøperens beslutning om å kjøpe leiligheten eller for prisen som ble betalt. Nemndas flertall var enig med selskapet i at innvirkningsvilkåret etter avhendingsloven ikke var oppfylt, altså at den uriktige opplysningen ikke kunne sies å ha påvirket avtalen i lys av den svært høye kjøpesummen. Det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at selv om en opplysning i ettertid viser seg å være uriktig, må avviket ha hatt reell betydning for avtalen for at det skal gi grunnlag for krav. Ved store kjøpesummer kan mindre avvik i løpende kostnader lettere anses som uten innvirkning.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Oslo oppført i 1898/2004 ble solgt "som den er" for kr 14,8 mill. og overtatt av kjøper 7.9.17. I prospektet fremgikk det at eier betaler "årlig kr 5 627" i felleskostnader for to parkeringsplasser. Kjøper mottok etter overtakelsen flere fakturaer for garasjeplassene som tilsammen utgjorde kr 13 392 årlig. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget. Selskapet avviste ansvar med henvisning til at opplysningene ikke hadde virket inn på avtalen. Nemndas flertall kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold. Dissens.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema