Uriktig opplysning om fellesutgifter til garasjeplass – innvirkning – avhl. § 3-8. (FinKN 2019-548)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 14 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- felleskostnader · garasjeplass · uriktig opplysning · innvirkning · dissens
Hva saken handlet om
En leilighet i Oslo ble solgt for 14,8 millioner kroner «som den er». I prospektet stod det at eieren betalte 5 627 kroner årlig i felleskostnader for to garasjeplasser, men etter overtakelsen mottok kjøperen fakturaer som samlet utgjorde 13 392 kroner årlig, altså mer enn det dobbelte av det opplyste. Kjøperen mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for krav mot selskapet som hadde tegnet eierskifteforsikring for selgeren. Selskapet avviste kravet og mente at opplysningen om felleskostnadene ikke hadde hatt betydning for kjøperens beslutning om å kjøpe leiligheten eller for prisen som ble betalt. Nemndas flertall var enig med selskapet i at innvirkningsvilkåret etter avhendingsloven ikke var oppfylt, altså at den uriktige opplysningen ikke kunne sies å ha påvirket avtalen i lys av den svært høye kjøpesummen. Det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at selv om en opplysning i ettertid viser seg å være uriktig, må avviket ha hatt reell betydning for avtalen for at det skal gi grunnlag for krav. Ved store kjøpesummer kan mindre avvik i løpende kostnader lettere anses som uten innvirkning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1898/2004 ble solgt "som den er" for kr 14,8 mill. og overtatt av kjøper 7.9.17. I prospektet fremgikk det at eier betaler "årlig kr 5 627" i felleskostnader for to parkeringsplasser. Kjøper mottok etter overtakelsen flere fakturaer for garasjeplassene som tilsammen utgjorde kr 13 392 årlig. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget. Selskapet avviste ansvar med henvisning til at opplysningene ikke hadde virket inn på avtalen. Nemndas flertall kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.