Arealavvik – 5,45 % av 55 kvm – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-547)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · prisavslag · opplysningssvikt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En leilighet i Oslo fra 1905 ble solgt «som den er» for kr 4 650 000, og markedsført med et primærareal på 55 kvadratmeter. Senere ble det avdekket at det faktiske arealet var 52 kvadratmeter, et avvik på 5,45 prosent. Kjøper krevde prisavslag med grunnlag i at opplysningen om areal var uriktig. Selskapet mente avviket var for lite til å ha påvirket kjøpers beslutning om å inngå avtalen.
Nemnda kom til at det uriktige arealoppgaven utgjorde en mangel etter avhendingsloven § 3-8, som gjelder når selger har gitt uriktige opplysninger om boligen som kan ha virket inn på avtalen. Selv om avviket var relativt lite i prosent, ble det likevel vurdert som tilstrekkelig til at det forelå en mangel, og kjøper fikk medhold i krav om prisavslag utmålt etter avhl. § 4-12.
Saken viser at selv mindre arealavvik kan gi rett til prisavslag når opplysningen om areal er en sentral del av markedsføringen og salgsgrunnlaget. For kjøpere kan det være nyttig å kontrollmåle arealet ved overtakelse eller kort tid etter, særlig i eldre boliger hvor opprinnelige oppmålinger kan være usikre. For selgere understreker saken viktigheten av at arealopplysninger som gis i markedsføringen er korrekte, ettersom selv små avvik kan utløse ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1905 ble solgt "som den er" for kr 4 650 000 ved kjøpekontrakt datert 15.5.18. Boligen ble markedsført med et primærareal på 55 kvm. Da kjøper skulle videreselge leiligheten kort tid etter overtakelsen, ble det avdekket at boligens areal var 52 kvm, som utgjorde et avvik på 5,45 %. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar for selskapet, da det var gitt en uriktig opplysning om leilighetens størrelse. Selskapet avviste kravet, og anførte at opplysningen ikke var egnet til å virke inn på den aktuelle kjøpsavtalen. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.