Flere forhold – dødsbo – takstansvar? – risikoopplysninger – brannfarlig isopor som isolasjon – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2019-546)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 570 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- takstansvar · tilstandsrapport · brannfarlig isolasjon · opplysningsplikt · vesentlig mangel · dødsbo
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1966, solgt som dødsbo «som den er» for 1,57 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet svikt i bjelkelag, sprekker i yttervegger, brannfarlig isolasjon i form av isopor og korrosjon i ståldragere over vinduer. Kjøper mente selgers takstmann skulle ha opplyst om sprekkene og den brannfarlige isolasjonen i tilstandsrapporten, og at boligen dermed hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og mente opplysningene i tilstandsrapporten var tilstrekkelige til at takstmannen ikke hadde vært grovt uaktsom, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel sett i lys av det samlede opplysningsbildet.
Nemnda var delvis uenig med selskapet og kom til at takstmannen skulle ha opplyst spesifikt om at isopor som isolasjonsmateriale utgjør en brannfare. Dette ble sett som en mangel ved tilstandsrapporten som ga kjøper delvis medhold. Saken viser at takstmenn har en plikt til å opplyse om kjente risikoforhold ved byggematerialer, og at mangler i denne opplysningsplikten kan få betydning for om boligkjøperen har krav mot selger eller selgers forsikring, selv ved salg av eiendom som dødsbo og «som den er».
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1966 i Radøy kommune ble solgt "som den er" for kr 1,57 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.6.18. Boligen var solgt som et dødsbo. Kjøper avdekket etter overtakelsen svikt i bjelkelag, sprekker i yttervegger, brannfarlig isolasjon og korrosjon i ståldragere over vinduer. Kjøper anførte at selgers takstmann skulle ha opplyst om sprekker i vegger og brannfarlig isolasjon, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det var gitt opplysninger i tilstandsrapporten som tilsa at takstmannen ikke hadde handlet grovt uaktsomt. Videre forelå det heller ikke en vesentlig mangel sett hen til det samlede opplysningsbildet ved salget. Nemnda kom til at selgers takstmann skulle ha opplyst i tilstandsrapporten om at bruk av isopor som isolasjonsmateriale var brannfarlig, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.