Råteskader – dødsbo – TG 2 og TG 3 – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-539)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · dødsbo · risikoopplysninger · tilstandsgrad · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1971 solgt som dødsbo «som den er» for kr 2,55 millioner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende råteskader i vegger og gulv. Kjøper mente det forelå en mangel fordi det ikke var gitt opplysninger som tilsa at skadene kunne være så omfattende. Selskapet avviste kravet og fremhevet at boligen var solgt som dødsbo, noe som normalt innebærer at det er gitt flere risikoopplysninger og at kjøper må forvente et visst utbedringsbehov.
Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at det var gitt risikoopplysninger som tilsa at det kunne påregnes utbedringsbehov, og at dette var forhold kjøper burde tatt høyde for gitt boligens alder og at den var solgt fra et dødsbo uten løpende oppfølging fra tidligere eier.
Saken illustrerer at kjøp av bolig fra dødsbo ofte innebærer en høyere terskel for hva som anses som en mangel, fordi slike boliger typisk selges med færre garantier og med opplysninger om at tilstanden er usikker. For kjøpere er det viktig å lese risikoopplysningene nøye og eventuelt innhente egne undersøkelser før kjøp av boliger som selges under slike forhold, ettersom forventet utbedringsbehov i praksis reduserer mulighetene for å nå frem med mangelskrav senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1971 i Stord kommune ble solgt "som den er" for kr 2,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.6.18. Boligen var solgt som et dødsbo. Kjøper avdekket etter overtakelsen råteskader i vegger og gulv. Kjøper anførte at det forelå en mangel som en følge av de omfattende skadene. Det var ikke gitt risikoopplysninger i forkant av salget som tilsa at skadeomfanget måtte påregnes å være så stort. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at boligen var solgt som et dødsbo med flere risikoopplysninger som tilsa at utbedringsbehov var påregnelig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.