Skader på betong i driftsbygning – uklar skadeårsak? – Plutselig? – Sikrede oppfylt sin bevisbyrde? (FinKN 2019-532)

Saken gjaldt en driftsbygning der eieren oppdaget omfattende skader på betong. Selskapets takstmann mente skadene sannsynligvis hadde utviklet seg over tid, noe som normalt ikke dekkes som plutselig skade. Sikrede engasjerte egne sakkyndige som mente skadene kunne skyldes følgeskader etter lynnedslag eller en elektrisk feil i bygningens strømføring, noe som i så fall kunne innebære en plutselig hendelse. De to sidene sto altså med motstridende fagkyndige vurderinger av hva som egentlig hadde forårsaket skadene. Nemnda kom til at saken reiste så kompliserte bevismessige spørsmål om skadeårsak at den ikke kunne avgjøres på grunnlag av den skriftlige behandlingen nemnda normalt bygger på. Saken ble derfor avvist uten at det ble tatt stilling til hvem som hadde rett i realiteten. Læringen for forsikringskunder er at når det er stor faglig uenighet om årsaken til en skade, kan slike saker være vanskelige å få avgjort i klageorgan som bare behandler saker skriftlig, og det kan være nødvendig å gå videre til domstolene for å få en fullstendig bevisvurdering. Det er også viktig å dokumentere skadeomfang og mulige årsaker så tidlig og grundig som mulig, gjerne med sakkyndig bistand, slik at man står best mulig rustet i en eventuell tvist med forsikringsselskapet om hva som faktisk har skjedd.