Feil ved bad – utleiebolig – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-529)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 060 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · sluk · fukt · tilstandsrapport · takstansvar · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo solgt som den er for 3,06 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst at sluket ikke kunne kontrolleres fordi slukovergangen var tildekket, og badet fikk tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen ble det avdekket fuktskader ved vegger og blandebatteri, samt feil påstøp, og at slukets vannlås var murt fast slik at det ikke kunne renses. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at selgers takstmann burde ha oppdaget feilene, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger, og at det klart fremgikk at sluket ikke kunne kontrolleres. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden risikoen allerede var opplyst i salgsdokumentasjonen, og ga selskapet medhold. Saken viser at når det tydelig er opplyst om en usikkerhet eller begrensning i kontrollmuligheter, for eksempel at et sluk ikke kunne inspiseres, tar kjøper i praksis denne risikoen ved kjøp av boligen som den er. Det er derfor viktig at kjøpere leser tilstandsrapporter nøye og forstår hva som faktisk er undersøkt og hva som ikke er det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1961, ble solgt "som den er" for kr 3,06 mill., og overtatt av kjøper den 5.10.18. Det ble opplyst ved salget at våtrom var rehabilitert i 2000-2009 av borettslaget. I tilstandsrapporten fremgikk det at sluk ikke kunne kontrolleres da slukovergang var tildekket, og badet ble gitt tilstandsgrad (TG) 2. Kjøper har forklart at han i forbindelse med innflytting ble informert av naboen i underliggende etasje om at det kunne høres drypp ved dusjing fra den aktuelle leiligheten. Takstmann avdekket fuktverdier ved nedre del av vegger og rundt blandebatteri samt feil påstøp og sluk, og sluk kan ikke renses da vannlås er murt fast. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at selgers takstmann skulle ha bemerket feil ved sluk og fukt på badet. Kjøper anførte videre at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar i saken og viste til at opplysningsplikten ikke var brutt. Det var i tillegg gitt risikoopplysninger i salgsdokumentasjonen, og det var opplyst at sluket ikke kunne kontrolleres på grunn av tilstanden. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.