Lekkasje fra bad oppdaget før overtakelse av rekkehus solgt som den er
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 780 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · bad · risikoovergang · ny skade · skjulte feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Oslo fra 1962, solgt som den er for 7,78 millioner kroner. Etter at kontrakten var signert, men før overtakelsen, ble det oppdaget en lekkasje fra badet i andre etasje, med utettheter mellom sluk og membran. Kjøperen mente boligen dermed avvek fra det som var avtalt, siden badet var påført en fuktskade før risikoen gikk over til kjøper. Det ble også anført at forholdet uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og viste til at boligen var solgt med et alminnelig forbehold om skjulte feil og mangler.
Nemnda vurderte om lekkasjen som ble oppdaget før overtakelsen kunne anses som en mangel etter avhendingsloven, og kom til at det ikke forelå en mangel i dette tilfellet. Selskapet fikk dermed medhold.
Saken illustrerer at tidspunktet for når en feil oppdages i forhold til risikoovergangen kan ha betydning for om noe skal regnes som en mangel etter avhendingsloven, og at et generelt forbehold om skjulte feil og mangler kan ha innvirkning på utfallet. For kjøpere er det nyttig å være bevisst på at forhold som avdekkes mellom kontraktsmøte og overtakelse kan reise særskilte spørsmål, og at det er verdt å undersøke hvordan slike forhold ble håndtert i kontraktsprosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Oslo oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 7,78 mill. ved kontrakt datert 31.8.18. Etter kontraktsmøtet, men før overtakelsen, ble det oppdaget en lekkasje fra badet i boligens andre etasje. Det ble påvist utettheter i overgangen mellom sluk og membran. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og anførte at boligen avvek fra avtalt stand, da badet var påført en fuktskade før risikoens overgang. Subsidiært ble det anført at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar i saken og viste til at boligen var solgt med et alminnelig forbehold om skjulte feil og mangler. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.