16 år gamle våtrom – avvik ved sluk – TG 2 – utmåling – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2019-491)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- våtrom · forskriftsfeil · tilstandsrapport · vesentlig mangel · utmåling · sluk
Hva saken handlet om
En enebolig i Sarpsborg fra 2002 ble solgt «som den er» for 6,2 millioner kroner. I tilstandsrapporten som lå til grunn for salget var badene gitt tilstandsgrad 2, og det ble opplyst at de var fra byggeåret. Etter overtakelsen oppstod det en lekkasje fra et av badene, og kjøper avdekket da at samtlige våtrom i boligen hadde forskriftsfeil, blant annet ved sluk. Kjøper krevde erstatning fra selskapet og mente avvikene samlet utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste ansvar og pekte på at det var gitt risikoopplysninger om badenes alder og tilstand ved salget. Nemnda vurderte at forskriftsfeilene i våtrommene, sett i sammenheng, gikk lenger enn det kjøper kunne forvente selv med opplysningene som var gitt om badenes alder og tilstandsgrad. Nemnda kom derfor til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle opplysninger om alder og tilstandsgrad på våtrom ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å fri selger og selskapet fra ansvar dersom det senere avdekkes konkrete forskriftsfeil som går utover det en kjøper normalt må regne med, selv i eldre bad.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sarpsborg oppført i 2002 ble solgt "som den er" for kr 6,2 mill. og overtatt av kjøper den 30.3.18. Badene ble vurdert til TG 2 i tilstandsrapporten som forelå ved salget, og det ble opplyst at disse var fra byggetiden. Etter overtakelsen avdekket kjøper etter en lekkasje fra et av badene at samtlige av boligens våtrom hadde forskriftsfeil. Kjøper rettet krav mot selskapet og anførte at bl.a. at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar i saken, og viste til at det ble gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.