Fullmektigsalg – kjeller ikke godkjent som varig oppholdsrom – nedgravd oljetank og septiktank – takstansvar / megleransvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-488)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- kjeller · godkjenning · oljetank · septiktank · takstansvar · megleransvar
Hva saken handlet om
En enebolig i Nedre Eiker fra 1991 ble solgt ved fullmektig «som den er» for 3,8 millioner kroner. I salgsoppgaven var underetasjen, med rom betegnet som trapperom, peisstue og kontor, inkludert i boligens primærareal. Etter overtakelsen fant kjøper ut at disse rommene ikke var godkjent av kommunen som varig oppholdsrom, og at boligen dessuten hadde en nedgravd oljetank og avløp gjennom en septiktank. Kjøper mente takstmann og megler hadde gitt mangelfulle opplysninger om godkjenningsstatus, og at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet mente betegnelsen av kjellerrommene var i tråd med takstmannens retningslinjer for arealmåling, og at det var tatt forbehold om godkjenning av rommene ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden opplysningene og forbeholdene som ble gitt var tilstrekkelige, og at avvikene ikke gikk utover det kjøper måtte forvente etter forbeholdet. Saken viser at forbehold om godkjenning av arealer kan ha betydning for hvor mye ansvar selger og takstmann har dersom det senere viser seg at rommene ikke er formelt godkjent, og at kjøpere bør lese slike forbehold nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nedre Eiker kommune oppført i 1991 ble solgt "som den er" for kr 3,8 mill., og overtatt av kjøper den 7.6.18. Det ble ved salget opplyst at boligen ble solgt ved fullmektig. I salgsoppgaven fremgikk det at boligens primærareal var 153 kvm, og dette inkluderte en underetasje som var betegnet som "Trapperom, peisstue, kontor". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at underetasjen ikke var godkjent hos kommunen som varig oppholdsrom, at boligen hadde en nedgravd oljetank, og at avløpet gikk gjennom en septiktank. Ifølge kjøpers takstmann måtte det bl.a. utføres bygningsmessige arbeider i kjelleren for å få rommene godkjent til sin nåværende bruk, og oljetanken måtte saneres og avløpet legges om. Kjøper anførte at selgers takstmann og megleren ved salget hadde gitt mangelfulle opplysninger om kjellerens godkjenning, og at avvikene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at kjellerrommenes betegnelse ikke var i strid med takstmannens retningslinjer for arealoppmåling, og at det ble tatt forbehold om rommenes godkjenning ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.