5 år gammel enebolig – flere mindre forhold – synlig på visning? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-457)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avhendingsloven · synlig på visning · råteskader · fukt · mindre avvik · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En fem år gammel enebolig i Lenvik ble solgt som den er for 4,55 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere forhold, blant annet råteskader, feil fall på tak og garasjegulv, støy fra ventilasjon, kloakklukt og fukt ved baderomspanel. Kjøperen mente selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at forholdene samlet var så omfattende at det utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet mente det var tale om mindre forhold uten mislighold av opplysningsplikten. Nemnda vurderte forholdene samlet og kom til at boligen ikke hadde noen mangel som ga kjøperen rett til erstatning eller prisavslag. Avgjørelsen viser at mindre feil og avvik ved en bolig, selv om de er flere til sammen, ikke automatisk utgjør en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Det gjøres en helhetsvurdering av hvor alvorlige avvikene er sett i forhold til boligens alder, pris og forventet standard. For boligkjøpere er lærdommen at ikke ethvert avvik som oppdages etter overtakelse gir grunnlag for krav, og at det stilles krav til at avvikene enten var kjent for selger og ikke opplyst, eller var upåregnelig store sammenlignet med det man kunne forvente ut fra kjøpekontrakten og tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lenvik kommune oppført i 2012 ble solgt "som den er" for kr 4,55 mill., og overtatt av kjøper den 8.9.17. Boligen ble beskrevet som en attraktiv enebolig med gjennomgående god standard. Etter overtakelsen avdekket kjøper en rekke feil og avvik ved boligen, deriblant råteskader, mangelfullt fall på tak, støy fra ventilasjonsanlegg, kloakklukt, feil fall på garasjegulv, fukt i baderomspanel, samt flere mindre avvik og gjenstående arbeider. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om forholdene, og viste bl.a. til at det ble lovet at flere forhold skulle utbedres av utbygger, og at forholdene måtte ha blitt oppdaget ved alminnelig bruk. Avvikene var uansett samlet sett så store og upåregnelige at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det var tale om mindre forhold som heller ikke utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at boligen ikke hadde noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.