Skjeggkre oppdaget etter boligkjøp: selgers kunnskap og verdiminus
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 575 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · selgers kunnskap · verdiminus · dokumentasjon · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En kjedet enebolig i Trondheim ble solgt som den er for 6 575 000 kroner i 2017. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen skjeggkre i boligen. En meglervurdering anslo at dette reduserte boligens verdi med over 16 prosent. Kjøperen mente dette utgjorde en vesentlig mangel, og at selger måtte ha kjent til problemet. Selger opplyste at han ikke kjente til skjeggkre spesifikt, men at det tidligere var observert noe som ble antatt å være sølvkre i liten grad, og at nabolaget hadde hatt lignende observasjoner. Selskapet avslo kravet og mente selger ikke hadde slik kunnskap, at funn av skjeggkre ikke i seg selv utgjorde en vesentlig mangel, og at verdiminuset ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger kjente til skjeggkre, og at det heller ikke var dokumentert et verdiminus som utgjorde en vesentlig mangel. Saken viser at funn av skadedyr som skjeggkre etter overtakelse ikke automatisk gir grunnlag for krav. Det må dokumenteres både at selger hadde kunnskap om forholdet før salget, og at det foreligger et reelt og dokumentert verdiminus av et visst omfang.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En kjedet enebolig i Trondheim ble solgt "som den er" for kr 6 575 000 i juli 2017. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre om natten. Kjøper innhentet en meglervurdering som på bakgrunn av skjeggkreene reduserte boligens verdi med over 16 %. Kjøper har anført at boligen hadde en vesentlig mangel, og at selger måtte ha kjent til forholdet. Selger har bl.a. opplyst at han ikke var kjent med skjeggkre, men at de tidligere hadde observert det de trodde var sølvkre e.l. i lite omfang, og at naboer hadde hatt observasjoner av samme art. Selskapet avslo kravet og anførte bl.a. at selger ikke hadde kjennskap til skjeggkre, at funn av skjeggkre ikke utgjorde noen vesentlig mangel, samt at et eventuelt verdiminus uansett ikke kunne anses som dokumentert. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at selger hadde kjent til forekomst av skjeggkre, og at det heller ikke var dokumentert at boligen hadde et verdiminus som utgjorde en vesentlig mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.