Muggsopp på loft – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2019-455)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 248 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- muggsopp · loft · opplysningsplikt · fukt · isolasjon · prisavslag
Hva saken handlet om
En tomannsbolig i Haugesund fra 1961 ble solgt som den er for 2,13 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at selger selv hadde innredet loftet i 2014. Etter overtakelsen fikk kjøperen mistanke om muggsopp på loftet, og fagfolk konkluderte med at isolasjon og lufting var mangelfullt utført. Under riving av konstruksjonen ble det funnet en påskrift på en sponplate om at platene ikke var lagt av den som skrev, og at det var en tidligere aktør som var skyld i arbeidet. Selger bekreftet å ha skrevet dette, men forklarte at det var en flåsete kommentar uten sammenheng med kjennskap til feil i konstruksjonen. Kjøperen mente selger hadde brutt opplysningsplikten og krevde utbedringskostnadene dekket. Selskapet avviste ansvar og hevdet selger ikke kjente til fukt, muggsopp eller feil ved takkonstruksjonen. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøperen medhold, med krav om prisavslag på 223 000 kroner samt dekning av juridisk bistand og takst på 25 000 kroner. Saken viser at mangelfullt utført egeninnredning kan utgjøre en mangel selv når boligen selges som den er, særlig når konstruksjonsfeil fører til fukt og muggsopp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Haugesund oppført i 1961, ble solgt "som den er" for kr 2,13 ved kjøpekontrakt datert 1.12.17. Ved salget ble det opplyst at selger hadde innredet loftet i 2014. Etter overtakelsen fikk kjøper mistanke om muggsopp på loftet. Fagkyndige konkluderte med at utførelsen av isolasjon og lufting ved innredningen av loftsrommet var mangelfull. I forbindelse med riving av konstruksjonen, ble det avdekket at det på en sponplate var skrevet "Til de som kommer etter oss. Vi har ikke lagt disse sponplatene. Det var en idiot før oss." Selger bekreftet at det var han som hadde skrevet dette, men forklarte at det kun var ment som en flåsete kommentar, og at han ikke hadde noen kjennskap til feil ved konstruksjonen. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og krevde utbedringskostnadene dekket av selskapet. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke hadde kjent til hverken fukt eller muggsopp på loftet, eller feil ved takkonstruksjonen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Krav om prisavslag kr 223 000, utgifter til juridisk bistand og takst på til sammen kr 25 000, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.