Råteskade oppdaget under planlagte oppussingsarbeider – erstatningsoppgjøret. (FinKN 2019-443)
- Selskap
- Norsk Hussopp Forsikring
- Stikkord
- råteskade · erstatningsoppgjør · oppussing · skadedyrforsikring · gjenoppbygging
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en råteskade som ble oppdaget i forbindelse med planlagte oppussingsarbeider på badet i sikredes bolig. Sikrede hadde en råte- og skadedyrforsikring, og selskapet erkjente ansvar for selve råteskaden. Tvisten gjaldt imidlertid omfanget av erstatningen, ettersom selskapet ikke ville dekke kostnader knyttet til de planlagte oppussingsarbeidene, forbedringer eller forebyggende tiltak som gikk utover å reparere skaden. Sikrede mente selskapet skulle dekke kostnadene til å sette badet tilbake i samme stand som før skaden inntraff, uavhengig av at det uansett skulle pusses opp. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde rett på ytterligere erstatning utover det selskapet allerede hadde tilbudt. Avgjørende var at forsikringen kun dekker gjenoppretting til den stand badet var i før skaden, og ikke forbedringer eller kostnader knyttet til planlagte oppgraderinger. Saken viser at forsikringstakere bør være bevisste på at en skadeforsikring normalt ikke finansierer oppgraderinger eller oppussing utover det som er nødvendig for å reparere den konkrete skaden, selv om skaden oppdages i forbindelse med andre planlagte arbeider.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Under oppussing av badet i sin bolig oppdaget sikrede råteskader i konstruksjonen. Sikrede hadde tegnet råte- og skadedyrforsikring, og selskapet aksepterte ansvar for råteskadene. Selskapet ville derimot ikke dekke utgifter som relaterte seg til de planlagte oppussingsarbeidene, forbedringer, eller tiltak av forebyggende karakter. Sikrede anførte at selskapet skulle dekke kostnadene til å sette badet tilbake i samme stand som før skaden, uavhengig av oppussingsplanene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.