Skjeggkre – reklamert ca. 9 måneder etter overtakelsen – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2019-437)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 625 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- skjeggkre · reklamasjonsfrist · avhendingsloven · boligkjøperforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt som den er for 2,625 millioner kroner. Noen uker etter overtakelsen la kjøper merke til insekter, men trodde først dette var maur eller lignende. Først på sommeren fikk kjøper vite at det var skjeggkre. Reklamasjon ble likevel ikke sendt til selgers boligselgerforsikringsselskap før i september året etter, altså ca. ni måneder etter overtakelsen. Kjernespørsmålet for nemnda var om reklamasjonen kom for sent etter avhendingslovens regler om reklamasjonsfrist. Nemnda kom til at kjøper burde reagert tidligere etter å ha observert insektene, og at reklamasjonen dermed ikke var rettidig. Selskapet fikk derfor medhold.
Læringen for forbrukere er at man må undersøke og reklamere raskt når man observerer uvanlige forhold i en bolig, selv om man ikke er sikker på hva det er. Man kan ikke vente til man har fått full kunnskap om alle detaljer før man varsler selger eller selgers forsikringsselskap. Tidsforløpet fra observasjon til faktisk reklamasjon er avgjørende, og en lang passiv periode kan føre til at retten til å gjøre gjeldende mangelen går tapt, uavhengig av om det egentlig foreligger en mangel eller ikke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2004 i Brumunddal ble solgt "som den er" for kr 2,625 mill. ved kjøpekontrakt 25.9.17, og overtatt av kjøper 1.12.17. Noen uker etter overtakelse observerte kjøper insekter i boligen. På det tidspunktet trodde kjøper at det var maur eller lignende. I løpet av våren fikk kjøper kjennskap til skjeggkre gjennom media, og i løpet av sommeren ble det avdekket at insektene i boligen var skjeggkre. Kjøper kontaktet sitt boligkjøperforsikringsselskap, som den 14.9.18 reklamerte overfor selgers boligselgerforsikringsselskap. Saken reiste i hovedsak spørsmål om det var reklamert rettidig, og om forholdet utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.