Skjeggkre i enebolig solgt for 10,5 millioner: verditap ikke bevist
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 10 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · verdiminus · dokumentasjonskrav · vesentlighet · dissens
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2003 ble solgt som den er for 10,5 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og fagfolk konkluderte med at det var en godt etablert populasjon som hadde vært der før overtakelsen. Kjøper innhentet en verdivurdering som la til grunn et betydelig verditap som følge av skjeggkreproblemet, og hevdet at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om dette, eller at avviket i alle fall var vesentlig. Selskapet avviste ansvar og mente selger ikke kjente til forholdet, og at det ikke var tilstrekkelig dokumentert noe verditap. Nemndas flertall kom til at det ikke var sannsynliggjort et verdiminus som utgjorde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken. Avgjørelsen illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å påvise at et skadedyr er til stede for å få prisavslag. Kjøper må også sannsynliggjøre at forholdet faktisk medfører et reelt verditap, og at dette er vesentlig nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 10,5 mill., og overtatt av kjøper den 15.10.18. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen. Ifølge fagkyndige var det en godt etablert populasjon som hadde hatt tilhold i boligen før kjøpers overtakelse. Det ble innhentet en verdivurdering av boligen som la til grunn at forholdet medførte en betydelig verdiforringelse. Kjøper gjorde gjeldende at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om problematikken, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger var ukjent med skjeggkre og at det ikke var sannsynliggjort et verditap. Nemndas flertall kom etter en konkret vurdering til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at boligen hadde et verdiminus som utgjorde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.