Ikke opplyst at tidligere eier utbedret feil ved drenering – TG 2 – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-433)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 270 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fukt · opplysningsplikt · tilstandsgrad · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En enebolig ble solgt som den er for 3,27 millioner kroner. Boligen hadde flere bygningsdeler med tilstandsgrad 2 og 3, blant annet knyttet til drenering og fuktsikring. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til tidligere problemer med drenering og fukt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinnsig, og takstmann konkluderte med at dreneringen var defekt. Det kom også frem at en tidligere eier hadde hatt fuktproblemer etter et tilbygg, men dette ble utbedret rundt år 2000. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle opplysninger og at forholdet uansett var en vesentlig mangel. Nemnda vurderte om den manglende opplysningen om historiske problemer hadde betydning, men kom til at det ikke forelå en mangel siden risikoen allerede var opplyst gjennom tilstandsgradene, og de historiske problemene var utbedret lenge før salget.
Læringen er at kjøpere bør lese nøye gjennom risikoopplysninger og tilstandsrapporter, siden angitte tilstandsgrader kan dekke nettopp den typen forhold som senere oppstår. Gammel, utbedret historikk som selger ikke kjenner til fullt ut, veier mindre enn dagens dokumenterte tilstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rana oppført i 1977, med et tilbygg fra 1995, ble solgt "som den er" for kr 3,27 mill. og overtatt av kjøper 28.7.17. I salgsdokumentene var det gitt en del risikoopplysninger om blant annet drenering, fuktsikring, grunnmur og konstruksjon, samt at disse bygningsdelene i hovedsak var gitt tilstandsgrad (TG) 2 og TG 3. I egenerklæringsskjemaet svarte selger "nei" på spørsmål om kjennskap til tidligere problemer med drenering, fuktsikring, etc. I tiden etter overtakelsen oppdaget kjøper blant annet problemer med fuktinnsig i underetasjen. Kjøpers takstmann konkluderte med at dreneringen var defekt og måtte skiftes, samt at grunnmur måtte forsterkes. I dokumentasjonen fra tidligere salgsledd fremkom det at tidligere eier hadde hatt problemer med drenering og fukt etter oppføringen av tilbygget, men at dette ble utbedret rundt år 2000. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfull og uriktig informasjon ved salget, og at forholdet uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.