Feil på elektrisk anlegg – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-432)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 760 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- elektrisk anlegg · opplysningsplikt · vesentlig avvik · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En enebolig ble solgt som den er for 760 000 kroner. Etter overtakelsen la kjøper merke til at det var brukt mange skjøteledninger, og at to stikkontakter ikke virket. Kjøper mente selger måtte ha kjent til feil ved det elektriske anlegget, og at forholdet uansett utgjorde en vesentlig mangel som ga rett til erstatning. Selger erkjente at noen stikkontakter ikke virket, men anså det ikke som noe problem. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke hadde brutt opplysningsplikten, og at avviket ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet og fant at boligen ikke hadde en mangel.
Saken illustrerer at ikke alle mindre feil og mangler ved en bolig, som enkelte ikke-fungerende stikkontakter, automatisk gir grunnlag for mangelskrav. Det må foretas en helhetsvurdering av om avviket er vesentlig sammenlignet med det kjøper kunne forvente basert på boligens alder, pris og salgsvilkår. For kjøpere er det viktig å være klar over at kjøp "som den er" innebærer en høyere terskel for å kunne kreve prisavslag for mindre feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1987 i Lebesby kommune ble solgt "som den" er for kr 760 000. Overtakelsen var i udatert kjøpekontrakt angitt til 25.6.18. Kjøper reklamerte over feil ved det elektriske anlegget den 17.7.18. Hun hadde etter overtakelsen lagt merke til at det var brukt mange skjøteledninger og at det var to stikkontakter som ikke virket. Kjøper har anført at selger må ha kjent til feil ved stikkontakter og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selger har erkjent at det var enkelte stikkontakter som ikke virket, men anså ikke det som noe problem. Selskapet har avvist kravet og anført at selger ikke har misligholdt sin opplysningsplikt, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.