Skjev markterrasse – avvik ved belegningsstein – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-431)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- markterrasse · belegningsstein · reklamasjonsfrist · selgers kunnskap · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En halvpart av en tomannsbolig fra 2003 ble solgt som den er for 2,1 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at markterrassen var skjev og at belegningssteinen var ufagmessig utført, og reklamerte noen måneder senere. Kjøper krevde utbedringskostnadene dekket, og anførte at selger måtte ha kjent til forholdene. Selskapet bestred kravet og pekte på at det ikke forelå noe avvik fra det kjøper kunne forvente, at selger var ukjent med problemene, og at reklamasjonen uansett kom for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at utearealer som terrasser og belegning vurderes opp mot hva en kjøper med rimelighet kan forvente av en bolig i den aktuelle alderen, og at manglende kunnskap hos selger er et sentralt moment i vurderingen. Den understreker også betydningen av å reklamere innen rimelig tid etter at feil er oppdaget, siden forsinket reklamasjon kan svekke kjøpers krav uavhengig av om det faktisk foreligger en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en vertikaldelt tomannsbolig i Eidsberg kommune oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 2,1 mill., og overtatt av kjøper 30.4.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjevhet i markterrassen og at belegningssteinen var ufagmessig utført. Reklamasjon ble fremsatt den 30.7.18. Kjøper anførte at selger må ha kjent til forholdene, og krevde utbedringskostnadene dekket av selskapet. Selskapet bestred ansvar, og viste bl.a. til at det ikke forelå et avvik fra det forventbare, at selger var ukjent med forholdene og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.