Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjev markterrasse – avvik ved belegningsstein – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-431)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-431Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 100 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7
Stikkord
markterrasse · belegningsstein · reklamasjonsfrist · selgers kunnskap · avhendingsloven

Hva saken handlet om

En halvpart av en tomannsbolig fra 2003 ble solgt som den er for 2,1 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at markterrassen var skjev og at belegningssteinen var ufagmessig utført, og reklamerte noen måneder senere. Kjøper krevde utbedringskostnadene dekket, og anførte at selger måtte ha kjent til forholdene. Selskapet bestred kravet og pekte på at det ikke forelå noe avvik fra det kjøper kunne forvente, at selger var ukjent med problemene, og at reklamasjonen uansett kom for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at utearealer som terrasser og belegning vurderes opp mot hva en kjøper med rimelighet kan forvente av en bolig i den aktuelle alderen, og at manglende kunnskap hos selger er et sentralt moment i vurderingen. Den understreker også betydningen av å reklamere innen rimelig tid etter at feil er oppdaget, siden forsinket reklamasjon kan svekke kjøpers krav uavhengig av om det faktisk foreligger en mangel.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En halvpart av en vertikaldelt tomannsbolig i Eidsberg kommune oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 2,1 mill., og overtatt av kjøper 30.4.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjevhet i markterrassen og at belegningssteinen var ufagmessig utført. Reklamasjon ble fremsatt den 30.7.18. Kjøper anførte at selger må ha kjent til forholdene, og krevde utbedringskostnadene dekket av selskapet. Selskapet bestred ansvar, og viste bl.a. til at det ikke forelå et avvik fra det forventbare, at selger var ukjent med forholdene og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema