Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Fritidsbolig – lekkasje og avvik ved bod – lukt – TG 2 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-402)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-402Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
3 625 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
fritidsbolig · lekkasje · lukt · TG2 · vesentlighet

Hva saken handlet om

En fritidsbolig ble solgt "som den er", og kjøper oppdaget kort tid etter overtakelsen luktproblemer som senere ble knyttet til lekkasje og konstruksjonssvikt ved en tilbygd bod. Kjøper mente selger og takstmannen måtte ha kjent til forholdet, og at avviket i alle tilfeller utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for krav. Selskapet mente selger ikke var kjent med problemet, og at forholdets alder, karakter og utbedringskostnadene ikke var store nok til at det kunne regnes som en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel i lovens forstand, og selskapet fikk medhold. Saken viser at ved kjøp av eldre boliger og fritidsboliger solgt "som den er", må avvik være av en viss størrelse og betydning for å utløse ansvar. Det er ikke nok at det oppstår ubehag som lukt dersom den bakenforliggende skaden er begrenset i omfang og kostnad. Kjøpere bør være bevisste på at TG-vurderinger i tilstandsrapporter har betydning for hvilken risiko de tar ved kjøpet, og at ikke alle byggetekniske avvik gir rett til erstatning selv om de oppdages kort tid etter overtakelse.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En fritidsbolig i Øyer kommune oppført i 1993 ble solgt "som den er" for kr 3,625 mill., og overtatt av kjøper den 14.12.17. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper luktproblematikk, og det ble senere avdekket lekkasje og konstruksjonssvikt ved en tilbygd bod. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann måtte ha vært kjent med forholdet, og at avviket uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger var ukjent med forholdet, og at alder, skadens art og utbedringskostnadenes størrelse tilsa at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema