Fritidsbolig – lekkasje og avvik ved bod – lukt – TG 2 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-402)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 625 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fritidsbolig · lekkasje · lukt · TG2 · vesentlighet
Hva saken handlet om
En fritidsbolig ble solgt "som den er", og kjøper oppdaget kort tid etter overtakelsen luktproblemer som senere ble knyttet til lekkasje og konstruksjonssvikt ved en tilbygd bod. Kjøper mente selger og takstmannen måtte ha kjent til forholdet, og at avviket i alle tilfeller utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for krav. Selskapet mente selger ikke var kjent med problemet, og at forholdets alder, karakter og utbedringskostnadene ikke var store nok til at det kunne regnes som en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel i lovens forstand, og selskapet fikk medhold. Saken viser at ved kjøp av eldre boliger og fritidsboliger solgt "som den er", må avvik være av en viss størrelse og betydning for å utløse ansvar. Det er ikke nok at det oppstår ubehag som lukt dersom den bakenforliggende skaden er begrenset i omfang og kostnad. Kjøpere bør være bevisste på at TG-vurderinger i tilstandsrapporter har betydning for hvilken risiko de tar ved kjøpet, og at ikke alle byggetekniske avvik gir rett til erstatning selv om de oppdages kort tid etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Øyer kommune oppført i 1993 ble solgt "som den er" for kr 3,625 mill., og overtatt av kjøper den 14.12.17. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper luktproblematikk, og det ble senere avdekket lekkasje og konstruksjonssvikt ved en tilbygd bod. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann måtte ha vært kjent med forholdet, og at avviket uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger var ukjent med forholdet, og at alder, skadens art og utbedringskostnadenes størrelse tilsa at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.