Arealavvik – klassifiseringsfeil (S-rom angitt som P-rom) – innvirkning – avhl. § 3-8. (FinKN 2019-400)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · tastefeil · innvirkning · p-rom · videresalg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1993 som ble solgt for 2,8 millioner kroner «som den er» og overtatt i juli 2018. Ved salget ble det opplyst at boligen var 129 kvadratmeter P-rom, hvorav 21 kvadratmeter gjaldt garasje og bod. Kort tid etter overtakelsen, da kjøper skulle videreselge boligen, ble det oppdaget at P-rom-arealet i realiteten var 18 kvadratmeter mindre enn opplyst. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for krav. Selskapet avslo kravet og mente feilen skyldtes en tastefeil hos takstmannen som ikke hadde påvirket avtalen, og pekte også på at kjøper hadde videreselgt boligen med gevinst.
Nemndas flertall kom, etter en konkret vurdering, til at innvirkningsvilkåret i avhendingsloven ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold. Det var dissens i nemnda.
Saken illustrerer at selv om en opplysning er uriktig, må kjøper vise at feilen faktisk har hatt betydning for avtalen for at det skal foreligge en mangel. At kjøper senere selger boligen med gevinst, kan tale mot at arealfeilen har medført et reelt tap eller påvirket kjøpsbeslutningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Røyken kommune fra 1993 ble solgt "som den er" for kr 2,8 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.18. Det ble opplyst ved salget at boligen var på 129 kvm i P-rom, hvorav 21 kvm var knyttet til garasje og bod. Kort tid etter overtakelsen skulle kjøper videreselge boligen, og oppdaget i den forbindelse at boligens areal i P-rom var 18 kvm mindre enn opplyst. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at takstmannen kun hadde gjort en tastefeil som ikke hadde hatt noen innvirkning på kjøpsavtalen, jf. avhl. § 3-8 annet ledd. Videre viste selskapet til at kjøper hadde videresolgt boligen med gevinst. Nemndas flertall kom etter en konkret vurdering til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.